Rosa Díez más contundente y clara, preguntada sobre la posibilidad de un pacto de estado en temas económicos, contestaba lo que tantos pensamos, que mientras no se modifique nuestro sistema político en profundidad, es inútil pensar en acuerdos de los dos grandes partidos, porque su único objetivo es repartirse el poder por turnos.

Bono hablaba del sistema electoral y decía, que deberíamos ir a un sistema con circunscripciones, como el británico, en el que el político no le deba el puesto al jefe del partido si no a los ciudadanos que le votan. Sí, lo que leen; yo tampoco daba crédito. Es lo mismo que llevo proponiendo desde que empecé a escribir este blog.

Claro, mi duda es evidente, ¿eso lo piensa Bono a título personal, o también el PSOE? Si es una idea del partido, mejor que lo digan cuanto antes, aunque no es un planteamiento que me encaje ni en el PSOE, ni en el PP. Ambos son partidos donde el “líder” puede serlo, no por su capacidad de liderar, sino por el poder de hacer las listas –y de dar cargos también-. Si les quitan ese poder, nuestros líderes máximos –de cualquiera de los dos partidos- serían el hazmerreir.

Por eso, como ya he dicho otras veces, me fio mucho más de las intenciones de reforma que propone Rosa Díez. Oigan la entrevista en Onda Cero, muy interesante lo que dice.

En cualquier caso, que dos políticos en activo hablen sobre la posibilidad de un cambio en nuestro sistema político, es bastante interesante y suficiente para no resignarse y seguir luchando por ese cambio.

En realidad, mi sentido común me dice que en un país donde mandan a casa a la gente con menos de 60 años, no va a tener mucho efecto que la edad de jubilación pase a 67 años. Para que esto funcionase habría que solucionar primero graves problemas en nuestro mercado de trabajo que, por ejemplo, aun en tiempos de bonanza, mantiene un desempleo estructural altísimo.

La medida tiene una intención clara: ahorrar dinero en las pensiones, o más claramente, rebajar las pensiones. Eso que hace pocos meses -¡meses!, ni siquiera hace un año-, casi provoca el linchamiento público del gobernador del Banco de España, al proponerlo.

No sé cómo acabará este tema, porque no sería raro que el presidente recule y se eche atrás, si hay mucho ruido en la calle. Pero también es complicado que pueda convencer a nadie de que reducirá el déficit público al 3% para el 2013, si no ahorra en algún gasto corriente; y el problema es que debe convencer a los otros países europeos.

Lo dicho, sabíamos que si la economía seguía mal llegaríamos a las pensiones. No es posible gastar sin medida, diciendo que no hay problema en endeudarse, porque, lamentablemente, sí que es un problema. Un problema muy grave.

En nuestro penoso sistema político, sólo hay un punto de unión entre el representante elegido y los ciudadanos que lo eligen: los pequeños ayuntamientos. Sólo en ese ámbito, el político hace lo que le piden sus electores, entre otras razones, porque convive con ellos a diario.

Por esta razón, me satisface enormemente la rebelión de los ayuntamientos que han pedido que el famoso Almacén Temporal Centralizado (ATC) se ubique en su municipio. Enfrente de los presidentes de sus comunidades y de los aparatos de los partidos que, pensando en las próximas elecciones, no quieren arriesgar ni un voto.

Vergonzosa, como siempre, la actitud de la clase política, que cuando hablaban de este tema hace años, cuando todavía se veía lejos la construcción del ATC, todos creían que era bueno y necesario, y ahora, cuando toca, hablan de solidaridad –como destrozan las palabras estos jetas- y argumentan el inmundo “que lo tengan otros” –que, por cierto, en la energía nuclear no tiene mucho sentido-.

Especialmente penosa la posición del PP, que siempre ha estado a favor de la energía nuclear, y nos sale ahora con expedientes a los alcaldes que propongan su pueblo. Lo dicho, no se defienden ideas y lo único importante es conseguir todos los votos posibles.

En pueblos abandonados por todas las administraciones, dejados a su suerte, que es inevitablemente la de desaparecer, el ATC significa vida y futuro. Eso lo saben sus alcaldes y quienes día a día ven como el lugar donde nacieron se va consumiendo.

Por eso me alegraría que la rebelión de estos alcaldes –y por tanto de sus votantes- triunfe, porque son los únicos políticos en España que realmente representan a sus electores, y porque lo único que defienden es el derecho a seguir existiendo –y de rebote, que la factura eléctrica no aumente por otro concepto más-.

Comenzamos un nuevo año, entre el temor y la esperanza, temiendo que los peores augurios se cumplan y esperando que, tal vez, podamos ver mejorar la situación para tantos ciudadanos que padecen directamente las consecuencias de la crisis económica.

Esperanza eso sí, puesta más en la Divina Providencia que en la clase política, de quien la mayoría de los españoles no espera nada bueno –siempre nos puede caer alguna sorpresa desagradable-.

Y así comenzamos un año más con un sistema político carcomido por la avaricia de nuestra clase política, que no se plantea ni por un momento cambios muy necesarios, entres otras razones, porque significaría un mayor control de sus decisiones. Cambios que pasarían por garantizar la existencia de los tres poderes independientes que deben conformar una Democracia –Ejecutivo, Legislativo y Judicial-, y modificar la Ley Electoral para que, quienes quieren representarnos, deban dar cuenta de su labor a quienes les votan y no a los aparatos de los partidos. Cambios, como digo, que sólo son sueños inalcanzables mientras gobiernen los dos partidos que se reparten –junto con los nacionalistas- las prebendas del poder.

Un año en el que el gobierno nos bombardeará con propaganda de su buena gestión en Europa, para tapar lo más posible el desastre que tenemos montado en España. Aunque, según parece, más al norte no están dispuestos a creer sin hechos.

En fin, un año más que seguiré escribiendo sobre los mismos problemas por los que inicié este blog –por desgracia, poco ha cambiado…a mejor-: un sistema político fulero, con muchos vicios heredados directamente del antiguo régimen, que propicia que España nunca esté a la altura de sus vecinos más destacados.

Gracias a todos los que os acercáis por aquí. Feliz y próspero 2010.

Es una misión de paz muy extraña la nuestra. Los afganos pensarán, con razón, para paz así, prefiero guerra; y nos la darán.

Hay asuntos a los que debemos aplicar el sentido común para poder comprender, ya que si nos limitamos a las noticias que habitualmente conocemos por los medios, nunca llegas a entender nada.

Uno de estos asuntos, que no termino de comprender, es la lucha contra la droga. Es una de las políticas más ineficaces y costosas que financian los gobiernos de todo el mundo, pero continúan tozudamente con ella.

Imaginemos la legalización del consumo y comercialización de las drogas. Si el dinero que se dedica a combatir las mafias de la droga –que no existirían como tales- se dedicase a informar sobre los peligros del mal uso de estas, y a ayudar a quienes tienen problemas de drogadicción, no me cabe duda, de que habría menos problemas, y quienes los sufrieran, vivirían mejor.

Por contra, la táctica es asustar –como sabemos, el mayor atractivo para un adolescente-, y crear, por medio de la prohibición, unas mafias dañinas y peligrosas.

Como digo, uno aplica el sentido común, ciertas dosis de racionalidad, y no termina de entender porque los gobiernos siguen manteniendo que la prohibición es el mejor camino. Pero una mañana como hoy, te desayunas con la siguiente noticia: “El dinero de la droga salvó a los bancos en la crisis mundial. 352 billones de dólares, de beneficios procedentes de delitos relacionados con las drogas, lavaron las entidades financieras”.

Ahí está. En ese instante es cuando la razón tropieza con la realidad.

Poco tengo que añadir al artículo que ha escrito Rosa Díez. Quizá recordar el famoso pasaje de la historia en el que el primer ministro británico Neville Chamberlain, intento evitar la guerra con Alemania con su política de apaciguamiento, permitiendo que Hitler ocupara los Sudetes. Al final, tristemente, como vaticinó Churchill, “tenían que escoger entre la guerra y el deshonor. Han escogido el deshonor; tendrán la guerra”.

Por suerte, ahora no nos jugamos la guerra con Marruecos, pero sí el honor. El honor de defender la Declaración Universal de Derechos Humanos –que no tenía Chamberlain, por cierto-, que nos permite catalogar con claridad qué tipo de país es Marruecos.

¿Qué está haciendo, señor Zapatero, vendiendo los derechos del pueblo saharaui a cambio de que Marruecos impida la inmigración ilegal, vulnerando los DD.HH. una vez más? Apacigua a Marruecos para tener buenas relaciones con el vecino, que el vecino tirará a la basura cuando le convenga. Dice Ferraz que “Marruecos no está a 5.000 kilómetros, sino a 14”, que es el colmo del relativismo moral de estos tiempos que corren. O sea, que si Marruecos estuviera lejos, entonces denunciaríamos que viola los DD.HH.

Espero que Aminetu Haidar pueda volver a su tierra viva; espero que la ONU o algún país, presione a Marruecos para que ceda; pero ya no espero nada de nuestro gobierno.

Ahora, al contrario, sí que podemos ver un nexo de unión en los dos gobernantes: ambos llegaron al poder con un discurso pacifista que han abandonado en tierras de Afganistán.

Obama definitivamente ha ordenado el envío de más tropas a aquel país, para seguir alimentando esa guerra. Guerra sin ninguna duda, porque como expresa claramente el general Graeme Lamb –asesor especial de Stanley McChrystal-, “golpearemos a los talibanes hasta que les sangren los ojos”; edificante.

Como he dicho en anteriores ocasiones, no acabo de entender por qué Obama ha continuado con la guerra que se inventó Bush para capturar a Bin Laden –no se olvide-. Máxime cuando ha tenido que buscar en la oposición Republicana los votos para poder enviar más tropas. Es de locos.

Nosotros mandaremos más soldados, que aunque estén en retaguardia, serán, lo quiera Zapatero o no, la retaguardia de un ejército que arrasará lo que se le ponga por delante.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Hace unas semanas los agricultores de toda España hicieron huelga y fueron a Madrid en manifestación para protestar por su situación insostenible. Les quería recibir un subsecretario del ministerio –los agricultores no se dejaron, claro-.

Ayer una mínima representación de la industria de la música hizo una protesta en Madrid por las descargas de música en Internet, y el ministro de Industria los recibió.

No tengo nada que comentar, se comenta solo.